Հայաստանի «Կրիպտոակտիվների մասին» օրենքը Կայունությունն առաջինը՝ բայց ի՞նչ գնով նորարարությանը

Ուժի մեջ է մտել՝ 2025 թվականի հուլիսի 4-ից
Կիրառումը՝ 2026 թվականի հունվարից

Թվային ֆինանսների գլոբալ զարգացող միջավայրում Հայաստանի «Կրիպտոակտիվների մասին» օրենքը (ՀՕ-159-Ն) նշանակալի շրջադարձ է՝ կրիպտո ոլորտը «մոխրագույն գոտուց» դուրս բերելու և պաշտոնական կարգավորման դաշտ տեղափոխելու ուղղությամբ։

Օրենքը ընդունվել է 2025 թվականի մայիսի 29-ին Ազգային ժողովի կողմից և վերահսկվում է Հայաստանի Հանրապետության Կենտրոնական բանկի կողմից։ Այն սահմանում է համապարփակ կանոնակարգ՝

• կրիպտոակտիվների ծառայություններ մատուցողների (ԿԱԾՄ) լիցենզավորման համար,

• խոհեմության (prudential) չափորոշիչներ,

• հաշվետվական և աուդիտային պարտավորություններ,

• փողերի լվացման և ահաբեկչության ֆինանսավորման դեմ պայքարի (ՓԼԴՊ) պահանջների ինտեգրում,

• սպառողների պաշտպանության մեխանիզմներ։

Օրենքը նախատեսում է նաև մեկ տարվա անցումային շրջան գործող ընկերությունների համար, ինչպես նաև պահպանում է անհատների համար կրիպտո գործարքներից ստացվող կապիտալի շահույթի նկատմամբ 0% հարկային դրույքաչափը՝ որպես ներդրումային խթան։

Սակայն 2026 թվականի կիրառման փուլում հիմնական հարցը հետևյալն է․
արդյո՞ք օրենքը կարողանում է հավասարակշռել՝

• ֆինանսական կայունությունը,

• սպառողների պաշտպանությունը,

• ՓԼԴՊ համապատասխանությունը,

• նորարարության մրցունակությունը,

• և Սահմանադրությամբ երաշխավորված տնտեսական ազատությունները։

Այս վերլուծությունը ներկայացնում է օրենքի ուժեղ և թույլ կողմերը՝ միջազգային փորձի համատեքստում։

---

I. Օրենքի կառուցվածքային տրամաբանությունը

Հայկական մոդելը կենտրոնացնում է վերահսկողությունը Հայաստանի Հանրապետության Կենտրոնական բանկում։

Կրիպտոակտիվները սահմանվում են որպես արժեք կամ իրավունք ներկայացնող թվային ակտիվներ (բացառությամբ ոչ փոխարինելի թոքենների, կենտրոնական բանկի թվային արժույթների և մայնինգի ուղղակի կարգավորման)։

ԿԱԾՄ-ները պարտավոր են՝

• ստանալ լիցենզիա,

• ապահովել նվազագույն կապիտալ,

• բացահայտել սեփականատերերին,

• ունենալ ներքին վերահսկողական քաղաքականություններ,

• համապատասխանել ՓԼԴՊ չափանիշներին՝ Ֆինանսական գործողությունների աշխատանքային խմբի (FATF) պահանջներին համապատասխան։

Այս մոտեցումը հիմնված է ավանդական ֆինանսական վերահսկողության տրամաբանության վրա։ Կրիպտոն դիտարկվում է որպես պոտենցիալ համակարգային ռիսկ, ոչ թե բացառապես տեխնոլոգիական նորարարություն։

---

II. 65-րդ հոդված․ եկամտի և պարգևների սահմանափակում

Խնդիրը

65-րդ հոդվածը սահմանափակում է կրիպտոակտիվների ձեռքբերման կամ պահպանման դիմաց տնտեսական օգուտների տրամադրումը։

Սա կարող է ազդել՝

• սթեյքինգի մոդելների վրա,

• լիկվիդության խրախուսումների վրա,

• եկամտաբերության մեխանիզմների վրա,

• DeFi համակարգերի վրա։

Ինչու կարող է խնդրահարույց լինել

Եթե սահմանափակումը կիրառվում է լայնորեն և չի տարբերակում ներդրումային արժեթղթերին նմանվող մոդելները օգտակար թոքեններից, ապա առաջանում է իրավական անորոշություն։

Սա կարող է հանգեցնել՝

• նախագծերի հեռացման,

• տեխնոլոգիական նորարարության նվազման,

• «սառեցնող ազդեցության» մշակողների համար։

Ինչու է կարգավորիչը ընտրել այս ուղին

Հավանաբար նպատակն է եղել կանխել՝

• չգրանցված արժեթղթերի շրջանառությունը,

• Պոնզի-տեսակի սխեմաները,

• մոլորեցնող «երաշխավորված եկամուտ» առաջարկները։

FTX-ից հետո գլոբալ կարգավորիչները նախընտրում են զգուշավոր մոտեցում։

Առաջարկվող լուծում

• Տարբերակել ներդրումային բնույթի թոքենները օգտակար թոքեններից,

• կիրառել բացահայտման պահանջներ, ոչ թե համընդհանուր արգելք,

• հրապարակել մեկնաբանողական ուղեցույցներ։

Եվրոպական Միության «Կրիպտոակտիվների շուկաների մասին» (MiCA) կանոնակարգը օրինակ է ակտիվների դասակարգման և համաչափության կիրառման։

---

III. Կենտրոնական բանկի լայն հայեցողական լիազորությունները

Խնդիրը

Կենտրոնական բանկը կարող է՝

• տրամադրել կամ մերժել լիցենզիա,

• կասեցնել գործունեությունը,

• սահմանել պատժամիջոցներ,

• սահմանել խոհեմության չափորոշիչներ։

Եթե բացակայում են հստակ չափանիշներ և ժամկետներ, առաջանում է կանխատեսելիության խնդիր։

Ինչ է սա պաշտպանում

• համակարգային կայունություն,

• միասնական վերահսկողություն,

• ՓԼԴՊ համակարգված կիրառում։

Հնարավոր ռիսկերը

• իրավական անորոշություն ներդրողների համար,

• կարգավորիչ գերակենտրոնացում,

• շուկայի վստահության նվազում։

Առաջարկ

• հրապարակել պարտադիր և թափանցիկ լիցենզավորման չափորոշիչներ,

• սահմանել առավելագույն որոշման ժամկետներ,

• ստեղծել անկախ բողոքարկման մեխանիզմ։

---

IV. Լիցենզավորման բեռը և բանկային տրամաբանությունը

Օրենքը պարտադրում է կապիտալի, աուդիտի և հաշվետվական պահանջներ, որոնք մոտ են բանկային համակարգի պահանջներին։

Խնդիրը

Կրիպտո միջնորդները չեն իրականացնում վարկային միջնորդություն կամ ավանդների ընդունում բանկային իմաստով։ Միատեսակ ծանր պահանջները կարող են խոչընդոտել փոքր և միջին ընկերություններին։

Ինչու է սա արվել

FTX-ից հետո գլոբալ կարգավորիչները փորձում են խստացնել մուտքային վերահսկողությունը։

Միջազգային փորձ

Իրավազորություն	Մակարդակային լիցենզավորում	Սենդբոքս	Կապիտալի տարբերակում
Սինգապուր	Այո	Այո	Այո
Եվրոպական Միություն	Այո	Սահմանափակ	Այո
Դուբայ	Այո	Այո	Այո
Հայաստան	Սահմանափակ	Ոչ	Մեծամասամբ միասնական

Առաջարկ

• Ներդնել մակարդակային լիցենզավորում,

• ստեղծել կարգավորիչ սենդբոքս ստարտափերի համար։

---

V. Արտատարածքային կիրառություն

Օրենքը կարող է տարածվել նաև օտարերկրյա մատակարարների վրա, որոնք սպասարկում են Հայաստանի բնակիչներին։

Առանց համարժեքության ճանաչման մեխանիզմների սա կարող է սահմանափակել միջազգային ինտեգրացիան։

Առաջարկ՝
ներդնել կարգավորիչ համարժեքության և համագործակցության մեխանիզմներ։

---

VI. Կարգավորման գերակենտրոնացման ռիսկ

Բարդ կանոնները կարող են նպաստել մեծ խաղացողների պահպանմանը և սահմանափակել նոր մուտքերը։

Սա տնտեսական մրցակցության հարց է։

---

VII. Սահմանադրական համաչափության հարց

Հայաստանի Սահմանադրությամբ տնտեսական ազատությունը կարող է սահմանափակվել միայն անհրաժեշտ և համաչափ եղանակով։

Եթե սահմանափակումները լայն են և առանց ռիսկային տարբերակման, հնարավոր են իրավական վիճարկումներ։

---

VIII. Իրավական անորոշություն մշակողների համար

Օրենքը հստակ չի տարբերակում՝

• պահպանողական (custodial) ծառայությունները,

• բաց կոդով ծրագրավորումը,

• խելացի պայմանագրերի մշակումը։

Հստակեցումը կարևոր է տեխնոլոգիական համայնքի համար։

---

IX. Նորարարության արտահոսք

Կրիպտո ընկերությունները կարող են արագ տեղափոխվել դեպի

• Վրաստան,

• Դուբայ,

• Սինգապուր,

• Եվրոպական Միություն։

0% հարկային քաղաքականությունը դրական է, բայց բավարար չէ կարգավորիչ մրցունակության համար։

---

X. Ստվերային շուկայի ռիսկ

Չափազանց խիստ կամ դժվար հասանելի լիցենզավորումը կարող է խթանել

• peer-to-peer շուկաները,

• օֆշորային գործունեությունը։

Սա հակասում է ՓԼԴՊ նպատակներին։

---

XI. Գերակենտրոնացված վերահսկողություն

Մասնագիտացված թվային ակտիվների խորհուրդ կամ սենդբոքսի բացակայությունը սահմանափակում է տեխնոլոգիական փորձաքննությունը։

Դուբայում գործում է առանձին Վիրտուալ ակտիվների կարգավորման մարմին, Սինգապուրում՝ խորհրդատվական պանելներ։

---

XII. Խորքային հարցը

Օրենքը առաջնահերթություն է տալիս ռիսկերի նվազեցմանը։

Ժամանակակից կարգավորումները փորձում են հավասարակշռել՝

• ռիսկի կառավարումը,

• շուկայի զարգացումը,

• նորարարության խթանումը։

---

Ուժեղ և թույլ կողմերի համեմատություն

Ուժեղ կողմեր

• Մոխրագույն գոտու ավարտ,

• ՓԼԴՊ ինտեգրում,

• սպառողների պաշտպանության ուժեղացում,

• վերահսկողության կենտրոնացում,

• անցումային շրջան,

• 0% կապիտալի շահույթի հարկ։

Թույլ կողմեր

• սահմանափակ համաչափություն,

• լայն հայեցողական լիազորություններ,

• բարձր մուտքային բարիերներ,

• Web3 առանձնահատկությունների թերի ճանաչում,

• նորարարության արտահոսքի ռիսկ,

• սենդբոքսի բացակայություն։

---

Առաջընթացի ուղիներ (2026 բարեփոխումների օրակարգ)

1. Մակարդակային լիցենզավորում

2. 65-րդ հոդվածի հստակեցնող ուղեցույց

3. Կարգավորիչ սենդբոքսի ստեղծում

4. Համարժեքության ճանաչում միջազգային գործընկերների հետ

5. Համաչափության սկզբունքի ամրագրում ենթաօրենսդրական ակտերում

6. Թվային ակտիվների խորհրդատվական խորհուրդ

7. Մշակողների համար անվտանգ իրավական միջավայր

---

Եզրակացություն

Հայաստանի «Կրիպտոակտիվների մասին» օրենքը թշնամական չէ։ Այն զգուշավոր է։

Այն առաջնահերթություն է տալիս՝

• ֆինանսական կայունությանը,

• փողերի լվացման և ահաբեկչության ֆինանսավորման դեմ պայքարին,

• սպառողների պաշտպանությանը։

Սակայն 2026 թվականին անհրաժեշտ է վերանայել՝ արդյոք այդ զգուշավորությունը չի թուլացնում նորարարական ներուժը։

Նպատակը պետք է լինի ոչ թե հետադարձ քայլ, այլ խելամիտ վերակարգավորում՝ միջազգային լավագույն փորձի հիման վրա։

Հայաստանը դեռ կարող է դառնալ մրցունակ և վստահելի թվային ակտիվների իրավազորություն, եթե կարգավորումը հավասարակշռի վերահսկողությունն ու զարգացումը։